Poderoso caballero es don dinero; Epstein y la ideología del contacto
Poderoso caballero es don dinero; Epstein y la ideología del contacto
Jeffrey Epstein suele reaparecer en la conversación pública bajo dos disfraces igual de cómodos y, quizá por eso mismo, igual de engañosos. El primero lo presenta como un simple depredador sexual con amigos influyentes. El segundo lo eleva a la categoría de gran arquitecto oculto de una corriente política concreta, como si hubiera sido el cerebro secreto de la Alt-Right, del trumpismo o de una única conspiración ideológica.
Ninguna de las dos imágenes termina de explicar bien lo que fue. Lo que muestran los documentos y las investigaciones recientes es algo menos novelesco y, a la vez, más inquietante: Epstein encaja mejor como un intermediario de élites, un corredor de acceso, un especialista en contactos, favores, reputación y proximidad al poder.
1) La ideología del contacto
Ese matiz importa. Porque si se le convierte en el gran ideólogo en la sombra, se corre el riesgo de perder de vista lo esencial: su verdadero “programa” no parece haber sido una doctrina, sino la utilidad. No aparece como un militante coherente, sino como alguien capaz de moverse entre mundos ideológicamente incompatibles sin que eso le supusiera contradicción alguna.
La contradicción solo existe para quien cree en algo. Para un broker del poder, en cambio, la coherencia no es una obligación moral sino un lastre. Su lógica no era la fidelidad, sino la circulación. Por eso resulta más útil hablar de una ideología del contacto. No una ideología entendida como sistema de ideas, sino como práctica.
En ese modelo, el mundo no se divide entre izquierda y derecha, sino entre puertas abiertas y puertas cerradas, entre nombres útiles y nombres prescindibles, entre círculos de acceso y masas exteriores. El contacto vale más que la convicción. La agenda vale más que el programa. La invitación a cenar vale más que el manifiesto. Quien vive así no busca reconocimiento moral ni sentido histórico; busca palanca, cobertura, posición y margen de maniobra.
2) No era de un color: era de la red
Esa transversalidad desmonta bastante bien la idea de que fuera “de derechas” o “de izquierdas” en un sentido sustantivo. Epstein mantuvo lazos con figuras del entorno demócrata y liberal estadounidense, como Bill Clinton o Larry Summers, y también fue señalado como donante relevante en el entorno demócrata durante los noventa y primeros dos mil.
Al mismo tiempo, los materiales liberados también lo sitúan en la órbita de nombres asociados a la derecha radical y al mundo tech conservador, como Peter Thiel o Steve Bannon. Es decir: no seleccionaba vínculos por pureza ideológica, sino por rentabilidad social y política. Su dios no era una bandera. Su dios era el dinero, la influencia y la capacidad de seguir siendo útil.
3) Cerca de las redes, no necesariamente su arquitecto
La propia discusión sobre la Alt-Right ilustra bien este problema. Algunas lecturas recientes han querido convertir a Epstein en una pieza decisiva en la creación de /pol/ o en el nacimiento orgánico de ese ecosistema. Pero la evidencia pública no permite sostener con solidez ese papel fundacional. Otra vez aparece el mismo patrón: cerca de la red, sí; autor intelectual demostrado, no.
También con Steve Bannon la imagen es más la de una intersección entre operadores que la de una subordinación doctrinal. Que se moviera en circuitos donde se cruzaban tecnólogos, financieros, estrategas y figuras de la nueva derecha no significa que fuera el centro ideológico de ese ecosistema. Lo sitúa, más bien, en su lugar habitual: el del hombre al que se le cuentan planes porque resulta útil tenerlo en el circuito.
4) Chomsky, la academia y el magnetismo del acceso
La relación con Noam Chomsky sirve para ver el reverso de la misma lógica. Lo perturbador no es que hubiese una afinidad doctrinal entre ambos, sino precisamente lo contrario: que alguien identificado con la crítica del poder pudiera entrar también en la órbita de un personaje como Epstein. Eso refuerza la tesis de que el financiero actuaba como un imán de estatus, dinero y acceso, no como un reclutador de creyentes.
Quien se acercaba a él no necesariamente compartía una línea ideológica; a menudo compartía algo más banal y más antiguo: la fascinación por la proximidad al poder. En ese sentido, Epstein funcionaba como una bisagra entre élites políticas, académicas, tecnológicas y financieras. No porque las unificara bajo una sola doctrina, sino porque convertía esa cercanía en capital propio.
5) El “arreglatodo” y la lógica mafiosa
En este sentido, Epstein se parece menos a un profeta y más a un consigliere sin familia oficial, a un “arreglatodo” con modales de alta sociedad. Su figura encaja con un tipo muy reconocible en la imaginación política y mafiosa: el hombre que no manda del todo, pero abre puertas; el que no necesita ocupar el cargo porque influye sobre quienes sí lo ocupan; el que no da órdenes a plena luz, sino que pone en contacto, sugiere, presenta, desbloquea, tranquiliza, acerca y amortigua.
No vive del reconocimiento público, sino del valor privado de su agenda. Su capital no es solo el dinero; es el hecho de que otros crean que puede resolver cosas. Ese perfil explica mejor su persistencia social incluso después de su condena de 2008 y el hecho de que personas de ámbitos muy distintos siguieran tratándolo o justificando su cercanía.
Ahí es donde la palabra “mafia” deja de ser un mero adorno estético y adquiere valor analítico. No porque toda su red funcionara como una organización criminal unificada, sino porque la lógica relacional sí recuerda a la de ciertos mundos mafiosos: lealtades flexibles, favores acumulativos, utilidad recíproca, información sensible, mezcla de intimidad y cálculo, y una autoridad que no depende de la legitimidad pública sino de la capacidad de resolver problemas.
Cierre
Por eso quizá su figura resulta tan difícil de narrar en términos clásicos. La política moderna está acostumbrada a clasificar a los personajes entre convicción y cinismo, entre idealistas y corruptos, entre militantes y mercenarios. Epstein pertenece a otra categoría: la del operador absoluto. No es un hombre que use sus ideas para conseguir poder, sino un hombre que usa cualquier idea ajena como vía de acceso al poder.
A uno le sirve hablar con tecnólogos. A otro, con demócratas. A otro, con académicos de prestigio. A otro, con estrategas de la nueva derecha. El color importa menos que la función. Mirado así, el error no está solo en blanquearlo, sino también en mitificarlo. Convertirlo en el titiritero absoluto de una sola corriente política le atribuye una densidad ideológica que probablemente no tenía y además absuelve parcialmente al resto, porque sugiere que todo dependía de un gran villano singular en vez de señalar la verdadera cuestión: la existencia de una cultura de élite donde demasiada gente siguió tratando a un delincuente convicto como un activo social útil.
Ese es el núcleo del personaje político que encarna Epstein. No busca ser querido, ni siquiera admirado. Busca ser necesario. No le interesa tanto el reconocimiento como la dependencia. No quiere convencer a nadie de una verdad, sino colocarse en la trayectoria de quienes manejan recursos, símbolos y decisiones. En ese universo, la ideología solo sirve como idioma local. La lengua cambia; la lógica permanece. Y esa lógica podría resumirse con una fórmula vieja, brutal y exacta: poderoso caballero es don dinero. El resto, para tipos así, son decorados.
Comentarios
Publicar un comentario